IDEOLOGIA Y POLITICA

El término "ideología" de acuerdo al diccionario Webster se refiere a:

1. un sistema de ideas sobre un fenómeno determinado (teoría), especialmente sobre la vida social;
2. la manera de pensar característica de un individuo o clase social.
3. la ciencia de ideas, el estudio del origen y la naturaleza de ideas.

Marx en su obra "Ideología Alemana" no solo incluye la teoría del conocimiento y política sino la metafísica, ética, religión, y cualquier forma de conciencia que expresa formas básicas de las actitudes y creencias de una clase social. Así hace una distinción clara de la filosofía científica y racional con las creencias irracionales. De acuerdo a su punto de vista, las relaciones del hombre y sus ideas son formuladas en términos ideológicos.

Marx dice que las ideologías son meros reflejos o ecos de determinadas fuerzas que no hacen la tarea fundamental de lograr el cambio social. La sugerencia es implícita que las doctrinas ideológicas son mitos sociales y opios del pueblo, y que la razón para ser aceptados en realidad nada que ver con la evidencia o hecho en la teoría que la superestructura ideológica y su fundación económica material.

La última edición de la Enciclopedia Cambridge dice que ideología se refiere al estudio de las ideas, típicamente usados para describir un grupo de ideas y creencias a favor de intereses particulares. Las ideologías prevalentes de la sociedad actual reflejan y justifican intereses de grupos dominantes (clases, políticos y religiones). De donde viene la ideologia?

Los homo sapiens (nuestros antepasados) tienen su origen hace 200,000 años, fueron una banda de forajidos en medio de la selva en el este, luego de 70 años los Homo Sapiens rompieron su inercia dando el "gran salto adelante"(como decía Mao) para salir fuera del África a diferentes lugares del planeta y al mismo tiempo se desarrolla los circuitos internos del cerebro para poder comunicarse y expresar sus ideas mediarte el lenguaje, esa fue la primera ideología radical y extremista de la humanidad. La ideología les permitió organizarse en grupos, convertirse en nómades y ser protagonistas de la primera explosión demográfica del planeta.

Existen restos antropológicos de miles de años, varios en Perú, que evidencian la capacidad ideológica de la humanidad. Pero esta revolución no fue instantánea como dice la religión sino un proceso revolucionario de siglos.

La religión fue la primera versión de ideología e historia humana. El libro de Genesis (los textos sagrados de Zoroastrian) representa una de las primeras ideologías metafísicas sobre el mundo. La ideología secular recién aparece en el siglo 19th cuando salen a luz las crónicas del conocimiento científico, y su representante más notorio fue alguien que estudio al Perú, Alexander von Humboldt (1845-1862), en su obra de de 5 tomos "Cosmos" quien fue el primero es describir la historia humana pariendo de principios físicos universales.

En nuestro país el Amauta José Carlos Mariátegui en su obra "Ideología y Política" define la ideología que debemos seguir los revolucionarios. Los tiempos y eventos han cambiado después de casi un siglo pero en lo sustantivo mantiene validez. Es contundente. Al hablar del problema principal del Perú, por ejemplo, habla del problema campesino: "el problema indígena se identifica con el problema de la tierra. La ignorancia, el atraso y la miseria de los indígenas, no son repetimos, sino la consecuencia de su servidumbre". "La lucha de los indios contra los gamonales ha estribado invariablemente en la defensa de sus tierras contra la absorción y el despojo". Reemplace la palabra "gamonales" por la de trasnacionales apoyados por los mismos gobiernos vasallos de los tiempos de Mariátegui a los del aprofujimontecinismo y su fiel continuador Humala Tasso.

"En el Perú, la organización y la educación del proletariado minero es con la del proletariado agrícola una de las cuestiones que inmediatamente se plantean". Más claro ni el agua de manantial.

"El problema no es racial, sino social y económico pero la raza tiene su rol en él y en los medios de afrontarlo…debemos convertir el factor raza en revolucionario".

"Una conciencia revolucionaria indígena tardara en formarse; pero una vez que el indio haya hecho suya la idea socialista, le servirá con una disciplina y una fuerza, en la que pocos proletarios de otros medios podan aventajarlo." ¿No fue una guerra campesina la que sacudió de raíz la sociedad peruana durante la guerra interna iniciada en mayo del 80? La ideología y política de Mariátegui sigue vigente.

LOS IDEOLOGOS RETROGADOS Y REACCIONARIOS DE LA DERECHA PERUANA.

Empecemos con el clon Salomón Lerner (Ghitis y Febres), el primero es un traficante de la política peruana de ideología "maleable como el cobre" que por medios siniestros (probablemente con asistencia del Mossad israelí o la CIA) se infiltra en cada gobierno de turno ya sea como funcionario o ministro, eso viene ocurriendo desde los tiempos de Velasco al de Humala; y el segundo es uno de los reyes de ONGs del Perú , siempre al servicio de intereses extranjeros como el de EEUU (durante la guerra interna) y luego de Alemania al recibir millones de dólares para la CVR y museos de "reconciliación".

Lerner Febres en un artículo que publico recientemente el diario La Republica nos dice que desde hace décadas, para ser precisos desde que la dictadura fujimontecinista se apareció con la ideología "tecnología, honestidad y trabajo, el término “ideología” se encuentra devaluado. Según el, el cerebro del Homo Sapiens después de miles de años de revolución y desarrollo, se ha devaluado al tamaño de una hormiga.

Asimismo, continua el ideólogo de la no ideología, "parecieran haber caído en desuso los términos izquierda y derecha como marcas orientadoras en el debate político." ¿A quién nos recuerda esas ideas? A Pinochet, Videla, Banzer y casi todos las dictaduras militares de Latinoamérica, ¡hasta el capitán Carlos tiene esa ideología! El Partido Comunista del Perú planteo este asunto en otro contexto, en plena guerra, que la lucha por el poder en el Perú era entre revolución y contrarrevolución.

Según el rey Salomón, la ideología comunista y fascista son radicalismos. El sionismo y el neoliberalismo debe ser lo moderado, este señor siendo rector de una universidad privada es un ignorante. El comunismo, fascismo, y su propio oportunismo de traficar con ONGs, no son estáticos, inflexibles o totalitarios, eso va contrario a las leyes de la naturaleza y el pensamiento humano. El comunismo de Marx no es el mismo al comunismo de Mao, todo se desarrolla.

El comunismo de hoy día es el marxismo-leninismo-maoísmo que obedece a leyes sociales y económicas. Para ser más consistente Lerner debía decir "terrorismo" como Reagan y Obama y no "radicalismo" que en realidad el país necesita para transformar "radicalmente" la sociedad peruana.

Finalmente a los dos Salomón Lerner (pegados con goma como Fujimori-Montesinos) les gusta hablar de valores éticos morales y dignidad, pero en sus prácticas políticas hacen exactamente lo contrario. Tenía razón mi padre cuando me decía, "hijo tus ojos son más grandes que tu estomago."

REFERENCIAS.

Jose Carlos Mariategui, Ideologia y Politica, Junio 1929.http://www.archivochile.com/Idea…/mariategui_jc/s/Tomo13.pdf

Articulo del Diario La Republica, Lima 03-04-15.
http://www.larepublica.pe/…/desde-las-aulas/ideologia-y-pol…

William Palomino.
Abancay, Perú. 03-06-2015.

EL CEREBRO HUMANO ES UNA MAQUINA HECHA CON PIEZAS RECICLADAS.

La evolución ha reutilizado capacidades surgidas en la sabana africana para adaptarse a actividades modernas como la lectura.
Hallan un gen clave en la evolución de la mente.
Por Daniel Mediavilla.
27-02-2015
La evolución actúa como MacGyver, un tipo capaz de construir artefactos con los que derrotar a un ejército aprovechando los adminículos que se pueden encontrar en una ferretería de pueblo. Como el agente especial que protagonizaba la serie de los ochenta, la selección natural toma las herramientas que tiene a mano y les da nuevos usos. Un ejemplo son las plumas, que funcionaban como un sistema de climatización para los dinosaurios y acabaron sirviendo para volar. Otra muestra de la forma de operar de la naturaleza son las manos humanas.
Con un pulgar enfrentado al resto de dedos, permiten manejar con precisión desde puntas de lanza hasta pinceles y se consideran un paso fundamental en el proceso de humanización. Sin embargo, como mostraba un estudio reciente, nuestros ancestros tenían manos modernas mucho antes de que sus cerebros fuesen capaces de utilizarlas para crear tecnología. Es posible que aquellas herramientas resultasen ya útiles para hurgar en el tronco de los árboles en busca de comida o recolectar raíces, y después, cuando la aparición de una mente más compleja lo hizo posible, se acabasen empleando para tareas más sofisticadas.
Nuestro cerebro, como otras partes del cuerpo, también es un collagede piezas heterogéneas que resultaron útiles en algún momento de la historia evolutiva o, al menos, no fueron tan nocivas como para ser descartadas. Ese gusto por el reciclaje ha tomado un nuevo significado cuando se trata del cerebro de una especie como la humana, que a través de la cultura ha reformulado las reglas de la evolución.
En un artículo publicado esta semana en la revista Trends in Cognitive Sciences, investigadores de Dartmouth College revisan lo que se conoce sobre la materia y explican que nuestra habilidad para responder a rápidos cambios culturales es posible porque el cerebro es capaz de reutilizar para usos modernos circuitos cerebrales surgidos por motivaciones antiguas. Ese sería el caso de la lectura, una actividad que los humanos solo han practicado de forma habitual en el último siglo de sus 150.000 años de existencia como especie. “No evolucionamos para leer, pero la investigación muestra que leemos reciclando un engranaje neuronal que evolucionó para procesar caras y objetos”, afirma Carolyn Parkinson, una de las autoras del artículo.
La alfabetización aprovecha circuitos surgidos para reconocer rostros y objetos
Entre estos peculiares animales que son los Homo sapiens, inventos culturales como el lenguaje pueden incluso modificar el uso de circuitos antiguos. “Se ha observado que, a la hora de percibir rostros invertidos, como en el reflejo de un espejo, las personas analfabetas son mejores que las alfabetizadas”, señala Fernando Moya, investigador del Instituto de Neurociencias de Alicante (UMH-CSIC). Aunque esa nueva forma de percepción haga perder habilidad para reconocer caras y formas desde diferentes ángulos, algo útil en la naturaleza, “cuando nos alfabetizamos, tenemos que identificar como diferente una imagen de su reflejo, como en b y d y esa evolución social modifica nuestros circuitos”, añade. Frente a los sistemas puramente biológicos de otros animales, los humanos cuentan con la cultura como sistema de transmisión de habilidades con las que enfrentarse al mundo, y la cultura se convierte en una fuerza que también puede modificar su fisiología.
Nuestro cerebro ha evolucionado para reconocer como propio lo cercano y como ajeno lo lejano"
Carolyn Parkinson y Thalia Wheatley, la autora principal del trabajo, relatan el conocimiento acumulado sobre cómo el reciclaje de instrumentos biológicos pudo dar origen a nuestra cultura. Algunas hormonas, como la oxitocina o la vasopresina, han servido durante millones de años para regular el comportamiento reproductivo de los mamíferos, afianzando a través del placer las relaciones entre las parejas y de los padres con las crías. En los humanos y en otras especies de primates, sin embargo, estas hormonas han podido servir para fortalecer relaciones sociales y facilitar una capacidad de cooperación extraordinaria en el mundo animal. Algunos estudios han mostrado que la oxitocina, además de incentivar los cuidados maternales, reduce los recelos hacia miembros desconocidos de la misma especie en primates y favorece la colaboración entre humanos sin lazos de sangre, rasgos de comportamiento que posibilitan la creación de sociedades tan complejas como las actuales.
En este continuo proceso de reutilización de piezas y reconexión del cableado neuronal, los simios se vieron, hace unos tres millones de años, en una tesitura que puede estar en la génesis de un nuevo tipo de animal, distinto de los que hasta entonces habían luchado por su vida en la Tierra. “Se sabe que el humano tiene una plasticidad cerebral anómala”, explica Marina Mosquera, investigadora del Instituto Catalán de Paleoecología Humana y Evolución Social (IPHES) de Tarragona. Esta plasticidad puede tener su origen en la revolución que protagonizaron los homínidos cuando, debido a cambios en el clima, el bosque tropical africano en el que vivían se convirtió paulatinamente en una región de sabana. “Con esos cambios, en lugar de tener los recursos alimenticios en los mismos sitios, porque un bosque tropical es mucho más homogéneo y además no tiene estaciones, tuvieron que adaptarse y ser mucho más flexibles. Es posible que ahí esté el origen de la plasticidad que vemos hoy en los humanos”, plantea Mosquera.
Hormonas como la oxitocina facilitan la cooperación en grandes grupos humanos
Conociendo las circunstancias en las que, poco a poco, fue surgiendo la humanidad, también puede servir para tratar de explicar las limitaciones de la mente. El antropólogo británico Robin Dunbar, padre de la hipótesis del cerebro social, observó que, en primates, existía una correlación entre el tamaño del cerebro y el del grupo social en el que viven. En el caso de los humanos, que tienen un cráneo de unos 1.500 centímetros cúbicos, el límite superior para sus grupos es de 150 individuos. Esta cifra se corresponde con las dimensiones de los grupos de cazadores recolectores, con el de las comunidades agrícolas e incluso con la cantidad de amigos que realmente podemos gestionar en Facebook.
El peligro de los cambios
“Los cambios culturales son muy rápidos, y cuando la biología y la cultura no se encuentran a gusto entre sí, el choque puede ser bastante contundente”, advierte Emiliano Bruner, del Centro Nacional de Investigación sobre la Evolución Humana (CENIEH) de Burgos. “Esto vale tanto para la bioquímica de la sangre como para las capacidades cognitivas, y saber cómo funciona todo esto, debilidades y posibilidades, es fundamental para saber cómo optimizar recursos y minimizar problemas”, continúa. “Internet ha conllevado un cambio increíble en nuestra estructura social y cultural, habrá que estar atentos para no tener sorpresas desagradables”, añade.
Parkinson y Wheatley hablan también de las posibilidades que ofrece el conocimiento, implícito o explícito, de nuestros viejos botones evolutivos. Que el cerebro humano haya evolucionado en pequeñas tribus de individuos que se conocían a la perfección tiene consecuencias en un mundo donde nuestra vida diaria depende de millones de desconocidos. Cuando se quiere animar a la gente a ayudar a las víctimas de hambrunas, epidemias o desastres naturales, es más eficaz presentar a una víctima que sirva para identificar el sufrimiento que mostrar datos y razonamientos objetivos, por atroces que sean. Esta parte de la naturaleza humana explica en parte la dificultad para movilizar frente a problemas globales como el cambio climático. “Nuestro cerebro ha evolucionado con unos condicionamientos sociales que tienen mucho que ver con la tribu, con lo cercano, con lo familiar, y ahora estamos en una situación en la que el destino de la humanidad es global. Nuestro cerebro ha evolucionado para reconocer como propio lo cercano y como ajeno lo lejano, y ahora nos enfrentamos a una situación en la que el destino es igual para lo cercano y lo lejano”, resume Moya.
El mecanismo evolutivo para adaptarse mejor a las circunstancias a través del reciclaje de herramientas ya disponibles no solo ha tenido efectos secundarios desde el punto de vista social. “Cuando se habla de evolución y selección, no estamos hablando de rasgos individuales, sino de un paquete, que la selección acepta o rechaza. Genes, caracteres anatómicos, procesos fisiológicos, moléculas, son componentes que van todos enlazados. Con lo cual, si cambia una cosa, otras cambiarán como consecuencias secundarias”, recuerda Bruner. “Algunos son hasta negativos, pero no tan negativos como para rechazar otras ventajas que conllevan”, continúa.
Desde el punto de vista médico, este conocimiento sobre la evolución empuja a preguntarse “cuántas enfermedades se deben a inconvenientes de la evolución, y parece que la lista puede ser bastante larga, sobre todo para simios como nosotros que hemos desarrollado a través de la evolución un cerebro tres veces más grande de lo que sería normal para el tamaño de nuestro cuerpo”, indica Bruner. “Aumenta el volumen, el calor, los vasos sanguíneos, y las peleas por el espacio dentro del cráneo. Como resultado tenemos un cerebro muy potente, pero con una serie de problemas que pueden incluir la miopía o hasta la enfermedad de Alzheimer”, remacha.
Tras millones de años de evolución, la cultura humana ha acelerado el ritmo de transformación del entorno en el que viven los propios humanos. "La plasticidad que tenemos nos ha permitido adaptarnos relativamente bien hasta ahora, pero ya no tenemos capacidad para absorber los cambios con tanta rapidez", opina Mosquera, aunque "cuando se podría estudiar como estamos asimilando ese cambio acelerado es a partir de los últimos veinte años", añade. En las próximas décadas se podrá comprobar si la maquinaria de reciclaje evolutiva sigue funcionando sin preparar demasiadas chapuzas.

EL FRANCOTIRADOR: GLORIFICACION DE UN ASESINO YANQUI

EL FRANCOTIRADOR: GLORIFICACION DE UN ASESINO YANQUI

Por Larry Everest
12 de febrero de 2015
La otra noche, vi la película de Clint Eastwood Francotirador. Ésta cuenta la historia del francotirador Chris Kyle de los SEAL (Servicios Especiales del Mar, Aire y Tierra) de la Marina de Estados Unidos y se basa en su autobiografía. Kyle combatió en Irak de 2004 a 2009, durante la ocupación estadounidense. (En febrero de 2013, Kyle murió en un campo de tiro al ser baleado por otro ex-combatiente que supuestamente sufría del trastorno de estrés postraumático.)
Francotirador ha recibido seis nominaciones al premio Oscar, incluyendo para mejor película y mejor actor protagonista; ha marcado un nuevo récord de entradas para una película de guerra y está suscitando un debate acalorado.
Muchos que elogian la película dicen que el temático es Chris Kyle, y no la política de la guerra de Irak. El actor protagonista Bradley Cooper dijo: “Es una película sobre un hombre, un estudio de personaje. Lo que se espera es que de alguna manera le abre los ojos al Público a la lucha de un soldado, en contraste con la particularidad de la guerra”. Otros sostienen queFrancotirador es “tanto un tributo al guerrero como un lamento para la guerra”, en palabras del crítico de la Prensa Asociada.
Ésas son necedades. Independientemente de las intenciones de quienes hacen esas afirmaciones, ésas son necedades.
Esta película es profundamente reaccionaria. Francotirador humaniza y glorifica a Chris Kyle, un asesino en serie fundamentalista cristiano que no se arrepienta de haber asesinado a 160 iraquíes (supuestamente la mayor cantidad de “asesinatos” de cualquier soldado estadounidense de la historia). Al mismo tiempo, la película sataniza y deshumaniza a todos los personajes iraquíes (con la posible excepción de una familia), retratándolos como viles terroristas y “bestias” que merecen morir.
Al contar esta historia a través de los ojos y las supuestas experiencias de Kyle (y embelleciéndola), Francotirador urde una fábula acerca de la invasión estadounidense a Irak y el papel de Estados Unidos en el mundo: que Estados Unidos es una fuerza del bien. Que cualesquiera que sean sus errores, Estados Unidos envía a sus fuerzas armadas a lugares como Irak en un intento de proteger al inocente y destruir la maldad. La película promueve el punto de vista de que solo Estados Unidos y la vida de los estadounidenses importan, y que todo vale a fin de “defenderlos”. Ésta es la gran mentira en la pantalla grande.
Las fuerzas armadas estadounidenses: Un “lobo al que le chorrea sangre de los colmillos”, y no el “perro pastor” del mundo.
La película muestra la juventud de Chris Kyle en Texas, uno de los “buenos muchachos” de una familia cristiana, patriótica, patriarcal, blanca y tradicional, blanca, patriarcal, patriótica y cazadora. Según la película, el arco de la vida de Kyle lo define muy temprano su padre. Éste les dice a sus hijos que existen tres clases de personas: la mayoría son ovejas miedosas y conformistas; otros son lobos que se alimentan de las ovejas; y al final están los perros pastores que protegen a las ovejas contra los lobos. Y sus hijos deberían ser los perros pastores, carajo, o les espera la correa.
Kyle comienza con ganas de ser vaquero, pero no tiene ningún norte. Más tarde, según la película, le sacuden a la supuesta claridad los atentados de 1998 contra las embajadas estadounidenses en Kenia y Tanzania de parte de Al Qaeda, jihadíes islámicos, que mataron a cientos de personas. Kyle se alista en el grupo SEAL de la Marina. Se afianza su determinación cuando junto a su esposa ve el derrumbamiento de las Torres Gemelas el 11 de septiembre de 2001. Decide que será el “perro pastor” que protege a Estados Unidos y sus ovejas contra los lobos islámicos terroristas.
Su unidad recibe órdenes de desplegarse y Francotirador salta directamente, sin decir más, del 11 de septiembre a Faluya, Irak, más o menos en 2004. La película da la clara impresión de que los dos sucesos son directamente vinculados. Kyle dice que las personas contra quienes Estados Unidos combate en Irak son las mismas que atacaron a Estados Unidos el 11 de septiembre. Y básicamente la película representa a todos los iraquíes como terroristas decididos a matar a estadounidenses.
El tema de que Kyle y las fuerzas militares estadounidenses son los “perros pastores” del mundo continúa a lo largo de la película. Lo siento, pero Estados Unidos y sus fuerzas militares no son ovejas y no son perros pastores. Son, como dijo Malcolm X, “lobos a que les chorrea sangre de los colmillos,” y la sangre de los pueblos del mundo cae de sus colmillos.
¿Qué carajo hacía Estados Unidos en Irak? ¿Qué carajo hacía, y sigue haciendo, en el Medio Oriente?
Francotirador es un ejercicio de entrenar a las personas para ver el mundo desde el punto de vista del imperio. Primero, la historia que se optó por contar es la de un soldado particularmente fanático y asesino. ¿Por qué no contar la de los excombatientes de Irak que tiraron sus medallas a la basura y condenaron los crímenes de guerras que había cometido? Segundo, contar la historia de los “guerreros”, es decir los soldados, no es la forma más válida ni la más verídica de conocer por qué se hace una guerra. No se puede contar con veracidad la historia de un individuo separándola del contexto en que éste se encuentra (ni falseándola); y la historia de un solo individuo no puede servir como resumen general de los sucesos históricos.
Francotirador muestra la boda de Kyle y luego va al campo de batalla en Irak. La explicación de la película es que se trata de la respuesta a los ataques del 11 de septiembre de 2001. ¿Pero qué carajo hacía Estados Unidos en Faluya? ¿Qué carajo hacía en Irak? ¿Y qué carajo hacía, y sigue haciendo, en el Medio Oriente mucho antes del 11 de septiembre? Aparentar que la historia comienza en 1998 o el 11 de septiembre de 2001, y que lo único que hay que saber en realidad es que Kyle y sus camaradas son “héroes”, sí es contar un cuento: una fábula reaccionaria.
Antes de la invasión estadounidense de 2003, a Irak lo gobernaba un tirano, Saddam Hussein. Pero Irak no participó en los atentados del 11 de septiembre. Y básicamente los jihadíes islámicos no tenían una presencia en Irak. Irak tampoco tenía armas de destrucción masiva (armas nucleares, químicas y biológicas), al contrario de lo que afirmaba el régimen Bush-Cheney. Ésas eran mentiras aducidas adrede para justificar la invasión y conquista a Irak.
Pues, ¿por qué Estados Unidos invadió a Irak? Porque los imperialistas estadounidenses querían reforzar su dominio asfixiante sobre Irak y sobre el Medio Oriente entero. Estados Unidos ha controlado esa región desde los años 1950, mediante invasiones, golpes de estado, asesinatos, bombardeos, torturadores déspotas como el régimen de Egipto y la transformación de Israel en perro de ataque regional. Los imperialistas estadounidenses han usado el petróleo del Medio Oriente para dominar la economía mundial y a las demás potencias que dependen de ese petróleo, y han sacado miles de millones de dólares de ganancias incalculables en el proceso. Controlar el Medio Oriente implica controlar las decisivas rutas comerciales y un cruce militar estratégico entre África, Europa y Asia. El Medio Oriente es un pilar clave de su entero imperio mundial de explotación. Han aplastado millones y millones de vidas para reforzar ese orden, incluidos al menos 500.000 niños de Irak muertos a raíz de las sanciones impuestos por Estados Unidos y la ONU durante los años 1990. (Además, Estados Unidos ha intervenido en Irak una y otra vez desde los años 1920.)
Pero el control estadounidense sobre la región se debilitaba y Saddam Hussein ahora era un estorbo, así que había que botarlo. Estados Unidos planeaba tomar el control sobre Irak y convertirlo en un puesto de avanzada para promover su gran plan de un imperio mundial todopoderoso.
La invasión y ocupación estadounidense a Irak no era ningún esfuerzo noble de conseguir justicia por el 11 de septiembre. Era una guerra injusta, inmoral e ilegal de agresión imperialista descarada. Resultó en el matadero de más de 120.000 iraquíes y la muerte de más de 600.000 otros. Ha devastado a Irak y ha obligado a más de cinco millones de personas a abandonar sus casas. Ha puesto en el poder a unos despiadados opresores y ha alimentado al reaccionario fundamentalismo islámico. La invasión y ocupación estadounidense a Irak era un crimen de guerra colosal. La “narrativa” de una persona acerca de su propia experiencia no eclipsa esa historia y esa realidad. ¿Cómo sería posible que una persona hiciera una película honesta o veraz acerca de la guerra estadounidense en Irak sin por lo menos tocar de alguna manera o reconocer o admitir este panorama más amplio?
Los crímenes de guerra de Estados Unidos en Faluya
Aunque la historia de una sola persona no puede definir los objetivos y la naturaleza de una guerra, la historia de Kyle en efecto revela mucho acerca de la naturaleza inmoral y depredadora de la invasión estadounidense a Irak. Al comienzo de la película, en una escena ambientada en Faluya, Kyle se posiciona en el techo de un edificio en una zona de batalla. Las calles están llenas de escombros, muchos edificios están destruidos y al parecer casi todas las personas que quedan son combatientes jihadíes. Muchas personas saldrán del cine pensando que así viven los iraquíes, que Irak no es más que un gran caos repugnante, en particular en virtud de que la clase dominante de Estados Unidos y sus medios de comunicación han censurado cuidadosamente y han suprimido las fotos verdaderas y la cobertura verdadera de lo que Estados Unidos ha hecho a Irak. De hecho, eso es lo que Kyle y otros soldados dicen repetidamente. Kyle: los iraquíes son “bestias”. Su hermano, que también fue enviado a Irak, dice al salir de ahí: al carajo este lugar.
Pero Francotirador no explica por qué Faluya quedó devastado. A partir de abril de 2004, Estados Unidos sitió a la ciudad, obligando a la mayoría de la población a evacuar la zona, y después la bombardeó, inclusive con fósforo blanco y bombas de dispersión. El fósforo blanco puede derretir la piel y la carne hasta el hueso. Los soldados estadounidenses lo llamaban “agite y hornee” [una referencia a un producto para empanizar la carne]. Su uso generalmente se considera un crimen de guerra, porque mata a las personas indiscriminadamente. Un miembro de la Sociedad Media Luna Roja de Irak le dijo al periodista Dahr Jamail en 2004, tras visitar a Faluya: “Necesito otro corazón y otros ojos para soportarlo, porque los míos no son suficientes para soportar lo que vi. Nada justifica lo que se hizo a esta ciudad. No vi ninguna casa o mezquita que no fuera destruida” (Democracy Now!, 8 de noviembre de 2005).
Kyle tiene en la mira de su rifle a una madre y su hijo, todavía un muchacho. Entran en la calle delante de un convoy estadounidense. Kyle piensa que ve una granada, pero vacila y quiere asegurarse de eso antes de pedir permiso para disparar. Según la versión en Francotirador, está claro que no quiere disparar contra las mujeres y los niños. Pero luego tiene que ejecutar al uno y después a la otra, porque en verdad tenían un explosivo y estaban decididos a matar a los soldados estadounidenses. Más tarde, en otra escena, los oficiales estadounidenses le preguntan a Kyle sobre las quejas de los iraquíes de que asesinó a sus familiares. Pero Kyle desestima las quejas, alegando que dispara contra las personas que traen armas. La insinuación es que todas esas quejas son simplemente las mentiras de unos iraquíes embusteros, y que los funcionarios, al creerlos, ponen en peligro a las tropas.
En realidad, de acuerdo a los testigos oculares, los francotiradores estadounidenses en Faluya dispararon contra todo lo que se moviera. Dispararon contra los chóferes de ambulancias y contra los trabajadores médicos. Balearon a las personas que trataban de recoger los cadáveres de sus familiares que yacían en las calles. Un residente de Faluya le dijo al Servicio Inter Press: “Tratan de matar a cualquiera que trabaja para la ayuda humanitaria. Atacan a cualquier trabajador de ayuda humanitaria, cualquier médico o ambulancia, con el fin de matarlo”. Un médico le dijo a Jamail: “Recuerdo en una ocasión cuando mandamos una ambulancia para evacuar a una familia que fue bombardeada por un avión. Un francotirador disparó contra la ambulancia; un miembro de la familia murió y tres quedaron heridos por los disparos”.
Asesinato colateral – WikiLeaks – Irak
Se ha documentado extensivamente la brutalidad militar de Estados Unidos en Irak, la cual va mucho más allá de lo que se puede describir en este artículo. En 2007, un juicio a unos francotiradores estadounidenses que operaban en Iskandariya, al sur de Bagdad, sacó a la luz que Estados Unidos usaba la estrategia de colocar “anzuelos” para los iraquíes, como cordones detonantes, explosivos de plástico y municiones, con la esperanza de que los iraquíes los recogieran y luego los francotiradores estadounidenses pudieran matarlos; y que a veces los francotiradores “sembraron” evidencias en los cuerpos de quienes balearon, de la misma manera que los policías estadounidenses ponen armas de fuego encima de los cuerpos de sus víctimas. El video Asesinato colateral, basado en una grabación filtrada por Chelsea Manning (que ahora purga una larga condena por su acto heroico) muestra la matanza de civiles y periodistas desde un helicóptero estadounidense. Más tarde, dos valientes soldados que eran parte de esa unidad le pidieron perdón al pueblo iraquí por sus acciones, a diferencia de lo que hizo Kyle.
Cuando una potencia de ocupación impone un castigo colectivo y mata a civiles, se trata de crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad. Si usted busca “crímenes de guerra Faluya” en Google, encontrará una y otra entrada, incluidos unos videos en YouTube de las fuerzas estadounidenses en acción.
Éstas no son las acciones de un “perro pastor”. Para repetir, son las acciones, como dijo Malcolm X, de un “lobo al que le chorrea sangre de los colmillos” que derrama sangre de sus colmillos mientras sermonea incesantemente sobre la “libertad”, la “democracia” y “el bien y el mal”.
Francotirador oculta la historia verdadera de Estados Unidos en Irak y escribe una nueva versión mediante una neblina de propaganda, la creación de mitos y mentiras de parte de los imperialistas.
Chris Kyle y las fuerzas armadas de Estados Unidos: Encarnaciones de los pútridos valores e inmoralidad del sistema al cual servían
¿Qué clase de fuerza militar usaría tales armas y cometería tales atrocidades? ¿Qué clase de fuerza militar diría chistes acerca de usar armas como el fósforo blanco, llamando esas armas horrorosas “agite y hornee”? Una fuerza de ocupación imperialista opresora que considera a la población local como el enemigo y quiere aterrorizarla y suprimirla.
La manera en que Estados Unidos libraba la guerra de Irak y la manera en que adoctrinaba a las tropas reflejan la naturaleza totalmente injusta de esa guerra.
En Francotirador, Chris Kyle personifica ese punto de vista de que “Estados Unidos es bueno, los demás son malos y solo importa la vida de los estadounidenses”. No tiene ningún remordimiento por asesinar a veintenas de iraquíes. Francotirador presenta, con falsedad, que todas sus víctimas se lo buscaban. Después de que Kyle se ve “obligado” a matar a balazos a la madre y su hijo que están en lucha contra la ocupación estadounidense, él concluye que nunca ha visto tanta maldad como en Irak. Durante la película entera solo se retrata a un iraquí que tiene una pizca de humanidad. Los demás son terroristas o colaboradores de terroristas.
La autobiografía de Kyle es aún más reveladora (el director Clint Eastwood la embellece para la película). Kyle escribe que todas las personas a quienes mató lo merecían, que él odiaba a las “bestias” iraquíes, que no le importaban un carajo y que le encantaba su trabajo: matar a los “malos”. Tenía un tatuaje de una cruz en el brazo porque quería que la gente supiera que era un cristiano. Fanfarroneaba que había ido a Nueva Orleáns tras el huracán Katrina y había matado a 30 “saqueadores”, en otras palabras, a las personas desesperadas de Nueva Orleáns, en particular los negros, que se las arreglaban para sobrevivir. (Al parecer, ésta y otras afirmaciones en el libro son mentiras.) ¿Por qué es que una persona decida hacer una película acerca de un tipo que vomitaba esas necedades racistas, pero decide convertirlo en un personaje aséptico en la pantalla?
Cuando el corresponsal de la red NBC Ayman Mohyeldin se atrevió a criticar a Francotirador, recibió cientos de despiadadas y racistas amenazas de muerte. Otros que han alzado la voz contra la película han recibido amenazas similares. Esta reacción expresa el punto de vista, los valores y la base social que esta película azuza.
Apoyar a las tropas ES apoyar la Guerra.
Francotirador concentra de un modo fundamental la manera en que los gobernantes de Estados Unidos han minado el descontento y la oposición generalizados al cambiante mosaico de guerras que libran en el Medio Oriente, primero en Afganistán e Irak, luego con aviones no tripulados en Pakistán y Yemen y ahora en Siria y de regreso en Irak, mientras las convulsiones y la inestabilidad siguen aumentando a pasos agigantados sin fin a la vista. Esos gobernantes han logrado eso al centrar la atención del público en el sufrimiento, los sacrificios y la “valentía” de los soldados que libran sus guerras. Se presenta a Kyle como una persona compleja y humanitaria en muchos sentidos. Él está dispuesto a sacrificarse por sus compañeros, a proteger a otros. Hasta hace patrulla, en contra de la voluntad de algunos oficiales de la cadena de mando; no simplemente se esconde en los edificios y los techos. Se le presenta como una persona que tiene reparos en ejecutar a mujeres y a niños.
Las escenas desgarradoramente emocionales y humanizantes ocurren entre Kyle y su esposa, o entre Kyle y sus compañeros, pero nunca con los iraquíes, pues éstos no le son nada (son objetos deshumanizados). Según la lógica e inmoralidad deformadas y retorcidas de esta película, ¡la tragedia no es que en efecto millones de iraquíes o han muerto o su vida fue y sigue siendo destruida! Más bien se trata de que los que realizan esa matanza terminan ellos mismos con la vida destrozada. Supuestamente, la tragedia la representa el sufrimiento de las tropas militares que ocupan a Irak.
El mensaje: Piense lo que se piense sobre la guerra, las tropas estadounidenses son tipos buenos y todos deberían apoyarlos. Pero eso es solo darle un rostro humano al asesinato en serie por el imperio. Es muy posible que los criminales de guerra quieran a sus familias (o sus mascotas). ¿Y qué?
Para decirlo de otra forma: Un violador también puede querer y “proteger” a su familia; pero ¿eso justifica la violación?
¿Qué implica “apoyar a las tropas de EEUU”? Implica apoyar lo que las tropas hacen. ¿Por qué apoyaría una persona de conciencia a los que cometen crímenes de guerra que están al servicio del objetivo obsceno de mantener por la violencia a un sistema de explotación mundial, el mismo sistema que mata a balazos a los jóvenes negros y latinos en las calles, y denigra y maltrata a las mujeres de mil formas?
Sea como sea el origen o la vida personal de los soldados, éstos no se tratan de los “nuestros”; son piezas en un engranaje militar mundial, son tropas del sistema imperialista estadounidense. Sea como sea lo que los soldados piensan que hacían (no cabe duda que la jerarquía militar forzosamente les quebranta el espíritu y les lava el cerebro y no cabe duda que muchos resultan traumatizados y/o lisiados por los efectos de la guerra), en efecto libraban una guerra de conquista injusta y sangrienta, reprimían a cualquier oposición, instauraban un nuevo régimen reaccionario y trabajaban para convertir Irak en una neocolonia.
Los que, por el motivo que sea, han llegado a ser parte de este engranaje militar deberían aprender su verdadera historia y propósito, y repudiarlo y oponérsele. Algunos heroicos ex combatientes de las guerras de Afganistán e Irak lo han hecho. Han sacado a la luz y han alzado la voz contra los crímenes cometidos por las fuerzas armadas estadounidenses y han repudiado la guerra, inclusive algunos han tirado sus medallas a la basura. ¿Por qué no se filman películas importantes sobre tales ex combatientes? Vemos fugaces atisbos de los sentimientos antibélicos en Francotirador, pero la atención se centra en el retrato de Chris Kyle que crea Eastwood, y ése es el polo opuesto a los ex combatientes que han denunciado la guerra y que tienen sentimientos genuinos hacia para la gente de Irak.
La película de Eastwood sale en los cines en un momento de auge explosivo para el fundamentalismo islámico reaccionario y de grandes peligros y dificultades para los imperialistas estadounidenses, en particular en el Medio Oriente. Sea como sea la intención o el entendimiento de Eastwood (quien afirmó en una entrevista que representar el sufrimiento de los soldados estadounidenses es un acto antibélico), Francotirador es una película que azuza el apoyo ideológico y político para los continuos crímenes de Estados Unidos contra los pueblos de esa región.
Referencia: Video Clip. http://www.nytimes.com/…/american-sniper-a-clint-eastwood-f…

STEPHEN HAWKING: EL CIENTIFICO VIVIENTE MAS FAMOSO DEL PLANETA

STEPHEN HAWKING: EL CIENTIFICO VIVIENTE MAS FAMOSO DEL PLANETA

Stephen William Hawking nació el 8 de enero de 1942, es un físico Ingles, cosmólogo, director del Centro de Investigaciones Cosmológicas Teóricas de la Universidad de Cambridge, Inglaterra.

"El mundo fue el trabajo de un fenómeno científicamente explicable, no de un ser supremo".

"Antes que entendamos la ciencia es natural creer que dios hizo el universo. Pero ahora la ciencia ha logrado darnos una explicación más convincente. No hay dios".

Por Pablo Jauregui. 
26/10/2014

Stephen Hawking (Oxford, 1942) ya no puede mover ni un dedo. La devastadora enfermedad que empezó a corroer su sistema nervioso, cuando sólo tenía 21 años, ni siquiera le permite manejar el ratón que usaba antes para seleccionar palabras en su ordenador y transmitirlas a través de un sintetizador de voz. Los músculos de su rostro se han convertido en las últimas herramientas corporales que le quedan para comunicarse, activando con la mejilla derecha un sensor acoplado sobre sus gafas.

Gracias a esta impresionante tecnología diseñada especialmente para él, Hawking logra mover un cursor en una pantalla y activar así la legendaria voz robótica que habla en su nombre con acento americano. Pero pese al esfuerzo titánico que debe afrontar para compartir sus ideas, ha concedido una entrevista exclusiva para los lectores del diario EL MUNDO.

Cuando aparece sobre su silla de ruedas en el hotel de Tenerife donde tiene lugar nuestro encuentro, nos conquista nada más llegar, esbozando una entrañable sonrisa con esos pocos músculos de la cara que todavía le sirven para expresar pensamientos y emociones. Como los médicos ya no le permiten volar, Hawking ha viajado hasta la isla canaria en un crucero de seis días para presentar esta semana su visión del cosmos en el Festival Starmus, un congreso concebido para divulgar los hallazgos de la astronomía a toda la sociedad.

De repente, me encuentro ante uno de los cerebros más brillantes del último siglo, a punto de realizar la entrevista con la que siempre he soñado. Pero cuando llega el momento de la verdad, me quedo tan impactado que no sé muy bien ni cómo debo saludarle. Una de sus cinco enfermeras, Niki O'Brien, se da cuenta de mis titubeos y resuelve mis dudas de inmediato, cogiendo la mano de Hawking y acercándola a la mía, para que pueda estrechársela.

Tras agradecerle al científico más famoso y admirado del planeta el inmenso privilegio de habernos concedido una entrevista exclusiva, le enseño el maravilloso retrato de Ricardo Martínez que le hemos traído como regalo, y también el espectacular set que hemos preparado para hacerle fotos, ante un lienzo de constelaciones y galaxias pintado por otro de nuestros dibujantes, Ulises Culebro.

«Espero que le guste. Si le parece bien, nos gustaría en primer lugar fotografiarle con este fondo cósmico», le explico. Su respuesta afirmativa, que tarda aproximadamente medio minuto llegar, es la primera palabra que nos transmite a través de los movimientos de sus mejillas: «Yes». La enfermera O'Brien, permanentemente pendiente de cada mínimo gesto de Hawking, empieza a peinarle con ímpetu y nos confirma la aprobación del astrofísico: «Adelante, no hay problema, le ha gustado mucho todo lo que habéis montado».

Mientras Hawking posa como un profesional para la sesión de fotos, levantando los ojos para mirar a la cámara y regalándonos sus mejores sonrisas, le pregunto a Niki O' Brien si el profesor está disfrutando de su visita a Canarias. «¡Desde luego! Incluso ya ha probado las papas con mojo picón y le encantan», me asegura. A pesar de que su movilidad es cada vez más reducida, Hawking todavía puede masticar bien la comida y es un auténtico gourmet.

Teniendo en cuenta la importancia crucial del sofisticado sistema informático que utiliza el astrofísico para comunicarse, le pregunto a la enfermera de Hawking si entre su equipo de cuidadores hay alguien con conocimientos de informática, por si surge algún problema con su ordenador o el sintetizador de voz. «Pues la verdad es que no, y el ordenador se queda colgado de vez en cuando», me confiesa O'Brien. Sin embargo, si se produce una incidencia importante, la enfermera nos explica que un informático de Cambridge siempre puede entrar en el ordenador de Hawking mediante una conexión remota y resolver cualquier problema.
Tres palabras por minuto

Con el sofisticado mecanismo que activa mediante el movimiento de sus mejillas, Hawking logra escribir una media de tres palabras por minuto. Por eso, para entrevistar al astrofísico británico, es una condición imprescindible enviarle las preguntas con antelación. De lo contrario, el diálogo se extendería durante muchas horas, e incluso días.

En nuestro caso, le enviamos por correo electrónico un cuestionario de 10 preguntas a finales de agosto, tres semanas antes de que nos reuniéramos con él en Tenerife el pasado jueves.

Cuando termina la sesión de fotos, que Hawking ha soportado sin una sola queja, me acerco a él y le pregunto si podemos empezar nuestro diálogo. De inmediato, empieza a mover el cursor en la pantalla de su ordenador a través del sensor acoplado a sus gafas, y veo que lo coloca sobre un documento de Word en su escritorio que ha llamado «EL MONDO». Me hace gracia la pequeña errata en el nombre de nuestro periódico, y sobre todo me emociona la idea de que el infatigable explorador del cosmos haya dedicado unas cuantas horas de su tiempo a contestar a las preguntas que le hicimos llegar por e-mail.

Le pregunto en primer lugar si sigue creyendo, como dijo en el libro que le hizo mundialmente famoso, Historia del Tiempo, que algún día lograremos una «Teoría del Todo» para comprender las leyes que gobiernan el Universo, o si hay aspectos de la realidad en las que nunca podrá penetrar la mente humana. Su respuesta refleja una inquebrantable fe en el poder de la ciencia para desentrañar los misterios del cosmos: «Creo que sí conseguiremos entender el origen y la estructura del Universo. De hecho, ahora mismo ya estamos cerca de lograr este objetivo. En mi opinión, no hay ningún aspecto de la realidad fuera del alcance de la mente humana».

Ciencia 'versus' religion.

En mi segunda pregunta, le pido que me aclare su postura sobre Dios y la religión, que ha generado un intenso debate entre sus lectores. Por un lado, al final de Historia del Tiempo, escribió que si algún día lográramos esa «Teoría del Todo», conoceríamos «la mente de Dios». Pero posteriormente en su polémico libro El gran diseño, afirmó que el Universo puede crearse «de la nada, por generación espontánea», y que la idea de de Dios «no es necesaria» para explicar su origen. Le pregunto, ante esta aparente contradicción, si cambió su opinión en este terreno, y si se considera agnóstico o ateo.

Su rotunda respuesta deja muy claro que aunque muchos han llegado a calificar como «un milagro» el hecho de que Hawking siga vivo, medio siglo después de que se le diagnosticara una enfermedad cuya esperanza de vida suele ser de un par de años, el astrofísico rechaza de plano todas las creencias religiosas: «En el pasado, antes de que entendiéramos la ciencia, era lógico creer que Dios creó el Universo. Pero ahora la ciencia ofrece una explicación más convincente. Lo que quise decir cuando dije que conoceríamos 'la mente de Dios' era que comprenderíamos todo lo que Dios sería capaz de comprender si acaso existiera. Pero no hay ningún Dios. Soy ateo. La religión cree en los milagros, pero éstos no son compatibles con la ciencia».

Antes de poder responder a cada pregunta, Hawking va seleccionando frases del archivo donde ha dejado preparadas sus respuestas y las vuelca en un programa llamado Speaker, que convierte textos escritos en frases que emite su sintetizador. El software que produce la famosa voz de Hawking es de los años 80, la época de la traqueotomía a la que tuvo que someterse, que le dejó definitivamente sin habla. En realidad, hoy existen programas más avanzados que suenan mucho menos robóticos, pero Hawking lleva ya tantos años utilizando esta voz, que se identifica plenamente con ella y no tiene ninguna intención de cambiarla.

En una ocasión incluso le preguntaron si no preferiría instalarse un sintetizador con un acento british, que se parecería mucho más a la voz original de un nativo de Oxford como él. Pero Hawking respondió con su inconfundible sentido del humor, que sin duda le ha ayudado a soportar tantos años una enfermedad tan cruel: «con el acento americano, tengo mucho más éxito con las mujeres».
La conquista de otros planetas
Tras dialogar sobre la religión, pasamos de lo divino a lo humano y le pregunto si cree que sigue mereciendo la pena invertir millones en enviar misiones con astronautas al espacio, o si le parece un despilfarro, como opinan muchos de sus colegas científicos. El astrofísico tiene muy claro que la conquista del cosmos debe continuar, no sólo porque «la exploración espacial ha impulsado y continuará impulsando grandes avances científicos y tecnológicos», sino porque puede representar un seguro de vida para la futura supervivencia de nuestra especie: «Podría evitar la desaparición de la Humanidad gracias a la colonización de otros planetas»
.
Tampoco puedo desaprovechar la incomparable oportunidad de poder dialogar en España con Hawking, para preguntarle sobre los recortes que ha sufrido el campo de la investigación científica en nuestro país en los últimos años. « ¿Qué mensaje le mandaría al presidente del Gobierno español si le tuviera delante, sobre la importancia de invertir en ciencia?». El astrofísico, una vez más, demuestra que no se anda con medias tintas. Éste es su recado para Mariano Rajoy y toda la clase política de nuestro país: «España necesita licenciados con formación científica para garantizar su desarrollo económico. No se puede animar a los jóvenes a estudiar carreras científicas con recortes en el campo de la investigación».

El tiempo se nos acaba y la enfermera O'Brien empieza a hacerme la señal de la guillotina, pero veo en la pantalla de Hawking que aún tiene una respuesta más a una pregunta que le hice sobre cómo le gustaría que le recordaran las futuras generaciones. «Espero que se me recuerde por mi trabajo en el campo de la cosmología y los agujeros negros», me contesta antes de que empiecen a llevárselo sus enfermeras.

Me llama la atención que no dice absolutamente nada sobre el extraordinario ejemplo que ha dado con su vida, al demostrar hasta dónde puede llegar la capacidad de superación del ser humano ante la adversidad más cruel. Y mientras desaparece por los pasillos del hotel, me acuerdo de una de sus sentencias más inolvidables: «La Humanidad es tan insignificante si la comparamos con el Universo, que el hecho de ser un minusválido no tiene mucha importancia cósmica».

KARL MARX EL CIENTIFICO MAS FAMOSO DE TODOS LOS TIEMPOS

KARL MARX EL CIENTIFICO MAS FAMOSO DE TODOS LOS TIEMPOS

Marx nacio en la ciudad de Tréveris, Prusia en la margen derecha del río Mosela.
Fue un intelectual de origen judío que militó en el partido comunista alemán. Tuvo una gran influencia en campos como la filosofía, la economía y la historia. Se le considera el padre del comunismo moderno. Nació en el seno de una familia acomodada y fue el tercero de siete hermanos. Su padre era abogado, hombre ilustrado, interesado por la filosofía de Kant y los escritos de Voltaire. Su madre era una mujer con muy poca formación, casi analfabeta.
A los 17 años ingresa en la Universidad de Bonn para estudiar derecho por imposición de su padre. Pero se interesó mucho más por la historia y la filosofía.
Se dedicó a trabajar intensamente en su tesis doctoral titulada "Diferencia de la filosofía de la naturaleza en Demócrito y Epicuro" pero debido al conservadurismo de la universidad de Berlín y a causa de sus tesis ateas decidió exponer su tesis en la Univervidad de Jena, donde se le concedió el título de doctor.
Se vuelca en el periodismo y escribe en la "Gaceta Renana", que, por influencia de Zar Nicolás I, es clausurada a raíz de un artículo que publica, criticando duramente a la monarquía de Rusia.
En octubre de 1843 se traslada a París para trabajar en el periódico radical "Los Anales franco-alemanes".que, aunque pretendía también atraer a escritores franceses, estaba dominado por alemanes y por el ruso, anarcocomunista, Mijail Bakunin.
Al año siguiente, agosto de 1844, conoce a Friedrich Engels y comienza una amistad que durará toda su vida. Después del cierre de este periódico, comienza en el Vorwärtal, único gran periódico radical sin censura. Escribe artículos profundizando en el materialismo dialéctico y las ideas hegelianas, criticando al mismo tiempo a socialistas y liberales del momento. Cuando Francia recibe una petición del rey de Prusia, cierra el periódico y el ministro del interior expulsa a Marx del país
.
Se instala en Bruselas, Engels también decide trasladarse y allí se publica el 21 de febrero de 1848, la obra por la que es más conocido, "El Manifiesto del Partido Comunista" que sienta las bases del comunismo, opinaba que sus intenciones deberían publicarse y ser claras para todo el público.
Una serie de movimientos revolucionarios en Europa llevaron a la caída de la monarquía en Francia, instalándose la Segunda República. Por esta circunstancia, regresa a París, din embargo Marx y sus seguidores eran considerados, por su ideología, una amenaza por el gobierno y es nuevamente expulsado teniendo que viajar a Londres.
Instalado en Inglaterra, escribe en un espacio de tres meses, finalizando en marzo de 1852, El 18 Brumario de Luis Bonaparte, que trata de la revolución francesa de 1848, profundizando en la lucha de clases, el materialismo histórico y la dictadura del proletariado.
Decide profundizar en la ideología del capitalismo para intentar comprenderlo y para ellos pasa muchas horas en el Museo Británico estudiando las obras de los grandes economistas e historiadores.
En 1867 se publica el primer volumen de El Capital en que analiza el proceso de producción del capitalismo y expone el concepto de plusvalía, la relación del valor del trabajo.
Marx y su famila, su esposa y tres hijas pasaron 7 anos moviendose de pais a pais en el continente europeo, ningun gobierno lo aceptaba en su territorio, los franceses le dieron 24 horas para salir o se iba a prision. Inglaterra le concedio asilo politico. Un meticuloso reporte del espia William Stieber enviado por el Bishmarck de Prusia a su vivienda en Londres, lee:. "Marx y familia viven muy pobres, la silla que me dieron para sentarme solo tenia 3 patas, los ninos juegan en la cocina empolvada...lo unico que salvo estos defectos domesticos fue una conversacion brillante". Educaba a sus hijas en casa adaptando El Capital en una fabula sobre un fabricante de juguetes quien vendio sus juguetes al diablo para pagar sus utilidades. Lo que saco a Marx de la crisis fue la ayuda financiera del industrialista Fredrecick Engels con quien tuvo una amistad hasta el fin de su vida.
De acuerdo a Marx y Engels, la revoluciones europeas de 1848 contra las monarquias fracasaron debido aque el liderazgo tuvo miedo a radicalizarse, causa por el cual concluyo que la burguesia no no es una clase revolucionaria. En su lugar, Marx y Engels convocaron al proletariado a organizarse con el lema !Proletarios del mundo, unios! emprendiendo la lucha frontal contra el nacionalismo fascista de Europa.
En diciembre de 1881 fallece su esposa Jenny y Karl Marx enferma de gripe. En los siguientes meses surgen complicaciones y se le detecta una pleuresía y bronquitis. El 14 de marzo de 1883 fallece en Londres, acudiendo a su funeral menos de doce personas y siendo enterrado en el exilio en el cementerio de Highgate. Gloria eternal a Karl Marx!
William Palomino.
Abancay, Peru. 28-02-2015.